L’école de Shammaï dit: on ne peut divorcer avec sa femme que pour cause d’infidélité (367)J, (Sota 1, 1), selon ces termes: S’il a trouvé en elle un sujet blâmable, il a répudiera. L’école de Hillel dit: le mari n’est pas obligé de donner un motif plausible de divorce; il peut dire qu’elle a gâté son repas, en vertu du même verset (368)Il y a là, évidemment, une manière exagérée de s'exprimer, pour dire que le mari a le droit de divorcer sans être obligé de se justifier par une cause plausible Le verset précité n'implique pas seulement, selon Hillel, l'inconduite. R. aqiba dit (il exprime la même idée autrement): le mari peut dire qu’il a trouvé une autre femme belle, selon les mots (ibid.): si elle ne lui plaît pas.

Cependant n’a-t-on pas enseigné au nom des Shamaïtes (369)''Dans une braïtha déjà citée en (Sota 1, 1) et ci-dessus, (8, 9); Sifri, section Ki-thetsé, n° 269'', que l’on connaît seulement jusqu’ici le devoir de la répudiation en cas de relation illicite? D’où sait-on qu’il s’étend aussi à la femme qui sort les cheveux défaits, ou ayant les côtés de sa robe déchirés jusqu’à la nudité, ou ayant les bras nus? C’est qu’il est écrit (Dt 24, 1): S’il remarque en elle quelque chose de malséant (d’où il résulte qu’une tenue blâmable suffit à motiver la répudiation). Que réplique l’école de Hillel à celle de Shammaï? Ce verset, selon Hillel, a pour but de ne pas laisser croire que le fait d’une relation illicite entraîne seul l’interdit pour les époux de rester ensemble (ou la répudiation), non toute autre tenue blâmable (c’est pourquoi on tire la déduction du verset précité que le divorce est applicable à l’un ou l’autre cas). R. Shila, du village de Tamarta, observa que le verset suivant paraît opposé à l’avis des Shamaïtes: Son premier mari, est-il dit (ibid. 3), qui l’a renvoyée, ne pourra plus désormais la reprendre. Dans quel but la Bible énonce-t-elle ce verset? Il ne saurait s’agir réellement de rappeler l’interdit de la femme, puisque c’est déjà dit; c’est qu’il s’agit seulement d’indiquer de plus qu’il existe à ce sujet une défense négative.

Il est écrit (Lv 15, 30): Celle qui est souffrante de son impureté menstruelle et celui qui est affecté d’une gonorrhée (370)''Cf Torah Cohanim, section Metsora, ch 9; Cf B, Shabat64''. Les premiers anciens ont conclu de ces mots que la femme menstruée devra rester dans son état d’éloignement, sans se teindre les yeux, ni se farder fuxow, jusqu’à ce qu’elle ait passé à l’eau (jusqu’après le bain de purification). -Y a-t-il une règle à tirer de là, leur dit R. aqiba? -Non, car s’il était vrai qu’elle doit agir ainsi, il pourrait en résulter une persistance de laideur; elle serait si mal vue de son mari, qu’il pourrait par conséquent avoir l’idée (injuste) de la répudier. L’avis des premiers anciens (qui n’ont pas ce souci, que la laideur maintenue provoque le divorce) s’accorde avec celui de Shammaï exprimé ici, tandis que l’avis opposé de R. aqiba (qui éprouve ladite crainte) est conforme à celui des Hillélites.